26. Sąd Najwyższy zważył przy okazji, że pandemia COVID-19 stała
się dla
władz na całym świecie okazją do skokowego i
drastycznego ograniczenia
podstawowych praw i wolności
obywatelskich, wprowadzanych chaotycznie,
bezmyślnie i
często bezprawnie pod pozorem ochrony zdrowia i życia.
Władze
godziły w wolność osobistą obywateli, wolność przemieszczania
się,
wolność gromadzenia się, wolność wykonywania
działalności zawodowej,
wolność prowadzenia działalności
gospodarczej, prawo do edukacji, prawo
do sądu, a także
prawo do opieki zdrowotnej.
Tylko niektóre z tych
ograniczeń
udało się – przy braku jakiejkolwiek kontroli
konstytucyjności
prawa sprawowanej przez sąd konstytucyjny –
podważyć w toku
postępowania przed sądami karnymi
(...)
Jest również rzeczą powszechnie znaną,
że
ochrona zdrowia stanowiła w polskim procesie legislacyjnym pretekst
dla
bezrefleksyjnego uchwalania i wprowadzania (zwłaszcza w
trybie tzw.
wrzutek sejmowych lub w przygotowanych przez
władze wykonawczą
pakietach przepisów) takich rozwiązań,
które w normalnych czasach nie
znalazłyby poparcia
racjonalnie myślących i działających parlamentarzystów;
o
parlamentarzystach respektujących Konstytucję RP nie wspominając.
Tym
samym w latach 2020-2021 doszło do bezprecedensowej
kumulacji
ingerencji ustawodawcy zwykłego oraz władzy
wykonawczej w sferę
podstawowych praw i wolności obywateli.
Skala tej ingerencji jest tak
znaczna, że można mówić –
co jest istotne z punktu widzenia stosowania
konstytucyjnej
ochrony praw i wolności obywatelskich – o
„przekroczeniu
pewnej masy krytycznej”
negatywnych zmian w sferze wszelkich praw
jednostki, nie
tylko w zakresie prawa jednostki do sądu, o które to prawo
chodzi
w niniejszej sprawie.
Nagromadzenie tych negatywnych zmian
przy
uwzględnieniu okoliczności ich wprowadzania oraz
analizie towarzyszącego
im uzasadnienia wpływa na optykę
oceny zgodności wprowadzanych
rozwiązań z krajowym
porządkiem konstytucyjnym i rzutuje na ocenę
zgodności z
normami wyższego rzędu zmian wprowadzonych do
postępowania
sądowego, ponieważ nierzetelne procedury prowadzą
pośrednio
do unicestwienia innych praw i wolności.
Dodatkowo ze
zwiększoną
ostrożnością należy podchodzić do uzasadnienia
wprowadzanych
rozwiązań potrzebą „ochrony zdrowia". (całość: Uchwała
Sądu Najwyższego III PZP 6/22 z dnia 26 kwietnia 2023r.). Link tutaj:
iii pzp 6-22.pdf (sn.pl)
Sąd Najwyższy w
składzie:
Prezes SN Piotr Prusinowski (przewodniczący)
SSN
Bohdan Bieniek
SSN Jolanta Frańczak
SSN Halina Kiryło
(sprawozdawca)
SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca, uzasadnienie)
SSN
Krzysztof Rączka
SSN Romualda Spyt
Protokolant Dominik
Seroka
Mój komentarz: Sąd Najwyższy potwierdził
opinie tak zwanych szurów i płaskoziemców, którzy od marca 2020r
wskazywali na bezmiar bezprawia i bandytyzmu związanego z tak
zwaną pandemią.
Byłem jednym z nielicznych blogerów którzy już w
marcu 2020 rozszyfrowali kłamstwo kowidowe i konsekwentnie
demaskowali bezprawie i zbrodnicze działania tak zwanego rządu
warszawskiego.
Po 3 latach ocknęli się sędziowie Sądu Najwyższego,
potwierdzając to o czym garstka oszołomów i szurów informowała od
dawna.
Smutne jest nasze "zwycięstwo", gdyż nie
zapobiegło ono ludobójstwu na narodzie polskim, który w większości
dał się ogłupić i wyszczepić toksyczną "szczepionką",
czego tragiczne skutki obserwujemy codziennie i będziemy obserwować
jeszcze nie wiadomo jak długo!!
Anthony
Ivanowitz
02.07.2023r.
www.pospoliteruszenie.org